P.- ¿Sobre el señalamiento que hizo la OMS, sobre la vacuna de H1N1 que está provocando ataques de sueño, narcolepsia, qué hay en México se han registrado casos, qué pasa?

R.- En México todavía no tenemos ningún caso, ni ningún reporte como ustedes saben aplicamos 30 millones de dosis de A H1N1 y las aplicamos hace muchos meses, no tenemos ningún reporte.

P.- ¿Pero la OMS da este aviso porque se detectó en algunos países o por qué se están preocupando, ya para que haga un aviso es porque algo les preocupa, no?

R.- No tengo todavía el panorama completo de lo que reportó la OMS como tal, pero no tenemos, en México, ningún incremento de narcolepsia asociado a la vacuna. Ustedes recuerdan que hicimos muy la revisión de síndromes de Guillan Barré, tampoco un incremento asociado a la vacuna, de hecho hubo menos de lo esperado para la estación.

P.- ¿Pero de las dosis que compró la Secretaría, cuántas son las que pertenecen a este laboratorio asociado con la narcolepsia, que es Glaxo?

R.- Nosotros en la Secretaria de Salud compramos básicamente de Sanofi-Pasteur, que no tiene adyuvante.

P.- ¿Pero de Glaxo compraron una parte, no?

R.- De Glaxo compramos pero de H1N1, pero la estacional actual que es la que tiene, digamos, la cepa de H1N1 ya incorporada con las otras dos cepas con H3N3, nosotros compramos únicamente de Sanofi-Pasteur. Es el contrato que tenemos con ellos para la construcción de la planta y el diseño de la vacuna aquí en México.

P.- ¿Entonces, en este sentido no habría ningún riesgo?

R.- Actual no, hay alguna que se vende en el sector privado pero es muy poca, como tal.

P.- ¿Cómo va el asunto de la discusión de la Norma sobre el Cáncer de Mama?

R.- Estamos como lo hemos dicho muy preocupados sobre esta Norma. De hecho es claro que la incidencia de cáncer de mama va en aumento, es ahora ya el primer tumor que causa muerte en las mujeres y estamos usando toda la evidencia disponible para poder completar los estudios que necesitamos para tomar la decisión y de hecho este Taller de Expertos Internacionales, nos viene ayudar también a analizar la información que se dispone a nivel mundial.

Los participantes también estarán dando la experiencia que tienen y de este taller, también vamos a poder concluir si esta decisión que tenemos de 40 a 49 es real o no, como tal, y también hoy a medio día tendré una reunión con el Distrito Federal, Jalisco y Nuevo León, que son los estados que más mamografías han hecho en los últimos años y vamos analizar sus bases de datos para analizar muy bien esta parte de 40 a 49.

Nos vamos posiblemente a extender un poco más de tiempo, vamos a solicitar una extensión de tiempo a la Comisión de Normalización para poder tener toda la evidencia disponible y tomar la mejor decisión.

P.- ¿Cuándo se tenía que publicar o modificar, había un plazo?

R.- Son 60 días después del cierre de la publicación, entonces no pasa nada, yo creo que lo importante es tomar la mejor decisión y tenemos yo creo que tenemos 30 días más para poder analizar toda la información.

Ciertamente creo que esta discusión nos beneficia a todos porque nos da la visibilidad a un problema y también espero que incida en los presupuestos que tenemos para el programa.

P.- ¿En este año cuánto es el presupuesto para el programa?

R.- En este año estamos destinando casi 220 millones de pesos al programa en la parte de prevención, porque tenemos el Fondo de Gastos Catastróficos para los tratamientos y eso afortunadamente ya no sale del Centro de Equidad y Género desde que el Presidente dio la instrucción de que se incluyera en el Fondo de Gastos Catastróficos y los fondos del centro ahora se dedican principalmente a prevención.

P.- ¿Este dinero es más o menos que el año pasado o es igual?

R.- Es igual es el mismo monto, pero sí vamos ampliar la cobertura, necesitaremos digamos, mayores recursos.

P.- ¿Cuánto más?

R.- Depende de lo que tengamos, pero digamos, se estaría casi duplicando la cobertura que tendríamos, entonces sí necesitaríamos un poco más del doble. Pero aquí hay algunas cosas que son importantes, no es únicamente cuestión de dinero, porque tenemos cuellos de botella importante con los radiólogos y los patólogos.

Entonces, por ejemplo, en el caso de radiología estamos proponiendo que se autorice el entrenamiento de técnicos radiólogos, especialistas en leer mamografía, por qué hacemos eso, porque entrenar un radiólogo, más o menos tarda ocho años, tienen que estudiar medicina, y luego tienen que hacer la especialidad, entonces son mínimos ocho años, y no vamos a poder tenerlos a tiempo.

En cambio los técnicos radiólogos son muchachos que tienen preparatoria, que tienen muy buena vista para reconocer patrones y pueden interpretar radiografías y se las pasan entonces al radiólogo, entonces el radiólogo hace la interpretación final, esto se usa mucho en el Papanicolaou, el Papanicolaou lo leen citotecnólogos que son muchachos con secundaria o preparatoria que tienen que tienen un entrenamiento adicional técnico para leer estas laminillas y bueno, tienen una muy buena vista, están preparados para reconocer patrones anormales, no saben que es, sino simplemente detectan alguna anormalidad y es lo que queremos hacer para cáncer de mama.

P.- ¿Cuánto tiempo tarda el entrenamiento de un técnico?

R.- Un técnico se entrena en tres meses, seis meses.

P.- ¿Cuánta gente se requiere?

R.- Necesitamos por lo menos unos 200 técnicos.

P.- ¿Y cuántos hay?

R.- Ahorita no tenemos técnicos, porque no está autorizada.

P.- ¿Pero en radiólogos también había deficiencia?

R.- Radiólogos también hay una deficiencia, radiólogos no tenemos más de mil en el país.

P.- ¿Cuántos se necesitan?

R.- Necesitamos por lo menos cinco mil o seis mil radiólogos.

P.- ¿Cuál es la cobertura de la Secretaría de Salud, en cuanto a mamografías al año?

R.- Ahorita estamos ya en 22%, esa es la cobertura que tenemos nacional en mayores de 50 años, en menores de 40 a 49 es menor porque ahí la indicación es que se haga cuando hay factores de riesgo y ahí tenemos una cobertura que anda alrededor entre el8 y 10%.

P.- ¿En menores de 40?

R.- De 40 a 49, que es lo que se espera, no, porque es un grupo de menor riesgo. Ahora ciertamente se ha dicho que hay muchos tumores en este grupo de edad y si es cierto, pero es porque es un grupo muy numeroso de mujeres, el grupo de 40 a 49 es un poco más grande que el grupo de 50 a 69.

P.- ¿Pero entonces el riego que la frecuencia se incremente justo en este grupo de mujeres es alto, no?

R.- Lo que sucede es que la generación de mujeres que cambio su patrón reproductivo ahorita esta precisamente entre los 45 y los 49 años, entonces, es un grupo de mujeres que viene con un factor de riesgo mayor, cuando estas mujeres lleguen a la edad de 50 a 60 vamos a ver un incremento todavía mayor del cáncer de mama y por eso queremos con los recursos que tenemos actualmente focalizar.

Pero como les decía yo, vamos analizar, no esta cerrada la discusión para nada.

P.- ¿Qué es lo que va a definir lo que se quede en la Norma?

R.- Lo que define que quede en la Norma es la información científica.

P.- ¿Con la reunión de hoy y que más?

R.- Con la reunión de hoy con expertos internacionales y la que tendremos al ratito, que estamos iniciando, que nos llevará también un par de semanas. Bueno lo que podemos comprometernos con ustedes es hacer una conferencia de prensa para irles informando como va el asunto.

P.- ¿Más o menos por abril estaría?

R.- Yo creo que a más tardar en abril estaría esta Norma ya terminada.

P.- ¿Los argumentos en contra es que no hay dispositivos, este tipo de cosas, pero cuáles serían a favor?

R.- Los argumentos a favor que nosotros vemos es que las mujeres entre 40 y 49, pasarán primero con su médico y les hiciera una exploración clínica dirigida, eso es muy bueno, porque si tuvieran una bolita que se les detectará pasarían inmediatamente a tratamiento, lo que queremos y lo que buscamos es que el tiempo entre diagnostico presuncional y que la mujer tenga acceso a su tratamiento sea menos de tres meses, ese es el beneficio que le da la detección temprana.